sexta-feira, 29 de agosto de 2014

Cinco nietos de Fidel Castro han sido becados por el Gobierno español

Lydia Amalia Castro Odio, hija de Jorge Ángel Castro y Edna Lydia Odio, becada para estudiar en el Centro de Estudios de la Real Academia Española, ha sido el último caso de una tendencia que empezó su hermano, Jorge Guido Castro Odio


lunes, agosto 4, 2014 |  

Fidel-Castro-y-su-nieto,
Hasta cinco nietos del comandante Fidel Castro han sido becados por el Gobierno español en los últimos años para ampliar sus estudios en nuestro país, tal y como ha adelantado el medio cubaaldescubierto.com. Algunos de ellos se han quedado a vivir en España y otros han sido becados incluso por la Fundación Marcelino Botín.
Los vínculos de la familia Castro con España son alargados. Varios nietos del revolucionario cubano se han beneficiado de las becas del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Aecid para extranjeros, que son uno de los instrumentos de la cooperación española en los países receptores de ayuda al desarrollo, durante años.
Una de las últimas en acogerse a estas ayudas ha sido Lydia Amalia Castro Odio, hija del matrimonio formado entre Jorge Ángel Castro y Edna Lydia Odio, que fue becada el 3 de septiembre de 2012 para estudiar en el Centro de Estudios de la Real Academia Española con una ayuda de 9.492 euros divididos en dos anualidades. Ha sido el último caso de una tendencia que empezó su hermano, Jorge Guido Castro Odio, con otra beca de la misma Agencia Española de Cooperación para el curso 98/99.
Jorge estudió en la Universidad de Salamanca, donde, actualmente, aún figura en su página web como profesor asociado a tiempo parcial (6 horas) de la Facultad de Ciencias. En 2005 fue uno de los socios fundadores de la empresa Global PC Desarrolladores Informáticos, de la que es director gerente, y que se dedica a desarrollar nuevos portales web. Tiene su sede también en Salamanca y, entre otros encargos, ha desarrollado la web del servicio de bibliotecas de la Universidad de Salamanca.
Fidel Antonio Castro

Fidel y el Rey Juan Carlos de España
Más curioso resulta, sin embargo, que uno de los Castro haya acabado relacionado con el apellido Botín, aunque sea sólo a través de una de las becas que otorga anualmente la fundación del banquero del Santander. Se trata de Fidel Antonio Castro, nacido en 1980, y al que se le puede ver en algunas fotos junto a su abuelo como oficial de su escolta. Aparece en las memorias de la fundación del año 2008 y 2009 vinculado a un proyecto del Centro de Investigación en Nanociencia y Nanotecnología, del CSIC y del Instituto Catalán de Nanotecnología. Actualmente vive en Cuba, en donde es profesor en la Universidad de Ciencias Informáticas (UCI).
Fidel Antonio es uno de los tres hijos del matrimonio entre Fidelito Ángel Castro Díaz-Balart y Natalia Smirnova. Su hermana Mirta María Castro Smirnova (1974) vive en Sevilla y es profesora de Matemáticas de la Universidad de la ciudad. Es la nieta mayor del comandante. Fue becada para terminar su doctorado.
En el año 2009, el gobierno español otorgó también a su otro hermano, José Raúl Castro Smirnov, otra de las citadas becas de la AECID para su doctorado en el centro de investigaciones científicas Isla de Cartuja, en Sevilla. Obtuvo una beca de 1.200 euros mensuales más una ayuda de 1.600 euros para el viaje. En julio de 2010 recibió otra beca de la Secretaría de Estado de investigación para ayudas predoctorales.
  • Publicado en Cubaldescubierto.com

link:

http://www.cubanet.org/internacionales/cinco-nietos-de-fidel-castro-han-sido-becados-por-el-gobierno-espanol/

Raúl Castro: la “transición” que no es

¿Qué “actualización” puede venir de un anciano déspota y timorato? Las transformaciones han de ser también políticas




Raul Castro cover
Raúl Castro podía marcar la diferencia entre el estancamiento económico de aliento “fidelista”, y una política aperturista

LA HABANA, Cuba -Cuando finalmente caiga el telón sobre el castrismo, Raúl Castro habrá perdido la oportunidad de erigirse en guía de una transición que hubiera llevado a Cuba a un camino de apertura hacia la prosperidad y la democracia. De haberla emprendido, quizás muchos cubanos hubiesen estado dispuestos a perdonarle su participación y su complicidad con esta larga decadencia que algunos insisten en llamar “revolución”. Ya no será así.
Por supuesto, transitar de buen grado hacia la pérdida del poder sería pedir demasiado a quien fue corresponsable de la satrapía y el descalabro entronizados en la Isla desde 1959. Para una tarea tan responsable y magna no solo se requeriría de inteligencia, desprendimiento y amor a Cuba y a los cubanos, sino también de una valentía y grandeza humana imposibles en un dictadorzuelo de reciclaje. Ninguna de estas cualidades adorna al General-Presidente.
Raúl Castro asumió el poder, sí por designación y no por voluntad explícita de los cubanos, pero lo cierto es que tanto las circunstancias en que se produjo su ascenso, como ciertas transformaciones que se habían originado bajo su dirección dentro del Ministerio de las Fuerzas Armadas desde la década de los 90’, le habían granjeado un nimbo de “reformista” y de “hombre práctico, con los pies en la tierra”, muy diferente de las colosales fantasías fracasadas de Castro I. Esto era motivo suficiente para alentar moderadas esperanzas de cambios en algunos sectores de una población agobiada por las carencias, creándose ciertas expectativas sobre el advenimiento de tiempos más promisorios, al menos en el plano económico.
Así, la célebre Proclama del 31 de julio de 2006 pudo haber sido –aunque no fue– la línea de arrancada para una transición gradual y pactada entre el gobierno y los cubanos. Porque Raúl Castro no pasa de ser justamente eso: un administrador de mercado medianamente exitoso, pero no el político talentoso que necesita con urgencia la crítica situación cubana.
Un optimismo efímero
Oficina de Intereses La Habana
La reforma migratoria excluye a los profesionales, los atletas, los médicos, así como directivos, ejecutivos, científico-técnicos del país”
Podría asegurarse que el optimismo por la llegada al poder de Castro II fue moderado. De hecho, los sectores políticos desafectos al gobierno, si bien se mantuvieron atentos al proceso de “traspaso de poderes” y a las ulteriores movidas que acabaron sacando de la cúpula a los “fidelistas” designados por Castro I para que compartieran el mando con su hermano menor, nunca sucumbieron a la tentación de las promesas del “nuevo” gobernante.
Sin embargo, para ciertos sectores de emprendedores que estaban esperando la oportunidad de lanzarse al mercado nacional como empresarios autónomos, el General Raúl Castro podía marcar la diferencia entre el estancamiento económico de aliento “fidelista”, y una política aperturista que impulsara el mercado interno a partir de reformas efectivas.
Los nativos aspirantes a empresarios no eran los únicos esperanzados. En el imaginario de ciertos analistas de la economía cubana,  el General Raúl era un reformista, un hombre práctico y un administrador nato, con un sentido más realista de la situación. Quizás, en una postrera inspiración, decidiría cubrirse de gloria y pasar a la Historia como el artífice de la reconstrucción de la democracia en Cuba. ¡Vaya un desvarío!
Por su parte, los primeros discursos del nuevo gobernante encerraban, a la vez que veladas críticas a la administración económica de su hermano, algunas promesas de cambios. “No es posible que a estas alturas cada cubano no pueda desayudar con un vaso de leche”, espetó en medio de un discurso, y la ovación que siguió a la frase –después omitida en la transcripción taquigráfica publicada en la prensa– fue harto elocuente. La miseria material y moral ha calado tan hondo en la conciencia de las masas que la oferta de un humilde vaso de leche pude constituir toda una meta.
Cuentapropistas
La cuarta parte de los cuentapropistas que estaban registrados por la ONAT en 2012-2013 han devuelto sus licencias
Sin embargo, la percepción de un Raúl Castro como administrador eficaz no resultaba totalmente infundada. A finales de los años 80’ muchas empresas del MINFAR habían comenzado a funcionar con mayor eficiencia gracias al “Sistema de Perfeccionamiento Empresarial” (SPE), instaurado por él. El procedimiento otorgaba mayor autonomía a las empresas e incentivos materiales a sus trabajadores y a sus administraciones, bajo principios estrictos de confiabilidad contable, control y disciplina, demostrando claramente más y mejores resultados que el de las empresas estatales civiles.
Lamentablemente, el SPE quedó circunscrito solo a los espacios empresariales militares debido a la renuencia de Castro I a generalizarlo en las empresas civiles. Así, con el tiempo, se reforzó la aureola de “reformista” en torno a la figura de Raúl Castro y se consolidó un importante sector empresarial entre los militares de alto rango, que en la actualidad cuenta con una vasta experiencia y una posición marcadamente ventajosa en el marco de las transformaciones económicas. Ellos monopolizan hoy las áreas más rentables y mejor posicionadas dentro de la precaria economía cubana y, en consecuencia, nos guste o no, constituyen potencialmente un grupo de influencia ante un probable proceso de transición en un futuro mediato, de la misma forma que ciertos estratos y personalidades políticas y económicas importantes del régimen franquista jugaron un importante papel en la transición española y en otras que sucedieron en el proceso de desplome del “campo socialista europeo”..
Es decir que, si algún capital político pudo cosechar el General-Presidente entre los cubanos, se debió justamente a esas expectativas de cambios y no a una supuesta voluntad de “continuar defendiendo los logros de la revolución” o a ninguna otra gazmoñería de aliento comunista. Puede que el General sea un tipo práctico, pero los cubanos lo son también. Con tanta más razón por cuanto han precisado de toda la habilidad e inteligencia imaginables para sobrevivir a lo largo de más de medio siglo de carencias, sin perder su principal recurso: los deseos de prosperar.
dilma-raul-recorrido-mariel-2-580x326
¿Vendrán los inversionistas extranjeros sin una ley que garantice sus inversiones?
La burbuja rota
Transcurridos ocho años después del cambio de gobernante –que no de gobierno– no quedan trazas de aquellos tímidos optimismos por el inicio del “raulismo”. Ni los “Lineamientos” de la nueva política económica del gobierno; ni las reformitas de candonga con su marcha de tortuga, sus limitaciones y sus retrocesos; ni las flamantes leyes de entrega de tierras en usufructo, de “Inversión Extranjera” –inversión sin inversores–; ni el nuevo Código Laboral (¿Carolingio?), han logrado romper el nudo gordiano. Ninguna medida económica de media tinta será fecunda, puesto que lo estéril es el sistema en que se generan. Finalmente resultó que el general-Presidente no era ni tan práctico ni tan reformista. En cuanto a sus cualidades como administrador, quizás las conoceremos en un futuro, cuando trasciendan las noticias sobre su fortuna personal.
Tampoco ha sido mucho el desencanto social. Después de todo era de esperarse un fiasco, porque, ¿qué “actualización” podría venir de la mano de un anciano déspota y timorato? Al menos ahora ya ha quedado claro para todos –y esto debe incluir al hipotético sector reformista dentro del poder– que un camino de verdaderos cambios en Cuba solo será posible sin los Castro. Las transformaciones, para ser efectivas, han de ser también políticas.
Cierto que todavía no sabemos quiénes enrumbarán por buen camino una posible transición cubana; pero al menos tenemos la certeza de quiénes no están preparados para hacerla posible. Y vale recordar que en una nación estancada y recelosa, toda certidumbre constituye un avance.


link:

http://www.cubanet.org/destacados/raul-castro-la-transicion-que-no-es/

Estatismo criminoso na Venezuela, liberdade para “Popeye” na Colômbia

Duas notícias estarrecedoras divulgadas hoje, me obrigam a deixar de lado o trabalho para fazer a denúncia no blog: na Venezuela madurista agora, para fazer qualquer compra em supermercados e farmácias, o cidadão tem que deixar sua impressão digital como forma de “controle” contra um alegado contrabando. E na Colômbia, um mega assassino de cognome “Popeye”, que trabalhou desde a adolescência como matador profissional de Pablo Escobar, o rei do cartel de Medellín, depois de cumprir parte de sua pena recebe liberdade condicional.
Na Venezuela os militares controlam até os supermercados
Bem, vamos primeiro ao fato insólito da Venezuela. Como é de conhecimento público, denunciado por mim mesma há tempo, a escassez que o venezuelano comum vem sofrendo atinge níveis inimagináveis. Para controlar - e pôr garrote - não só na população mas sobretudo no empresariado, o usurpador presidente Maduro resolveu, a partir desta terça-feira 26 de agosto, utilizar uma máquina “captahuella”, a mesma que recolhe as impressões digitais (daí seu nome) nas mesas de votação em período eleitoral. Antes disso ele já marcava o povo como os judeus nos campos de concentração, com um carimbo contendo um número que era posto no braço, para que a pessoa não voltasse a fazer compras (em qualquer estabelecimento, pois a tinta não saía com facilidade) no prazo inferior a uma semana.
A novidade de hoje vem como pretexto de coibir o contrabando de mercadorias que, segundo Maduro e seus capachos, sai ilegalmente da fronteira com a Colômbia que tem preços mais atraentes e é revendido na Venezuela no câmbio negro. Saliento que há pouco mais de uma semana Maduro esteve reunido com o presidente Santos na Colômbia, para tratarem dessa questão do contrabando, depois da qual ambos impuseram um fechamento de suas fronteiras a partir das 20:00 h.
O que Maduro não revela é que o suposto contrabando não é causa mas conseqüência de seu incompetente (des)governo, uma vez que a produção industrial vem sofrendo baixas constantes por duas razões: o controle cambiário do CADIV que não permite o fluxo necessário do dólar, que é controlado com mão de ferro e necessário para as importações. E a baixa produção da matéria-prima que está toda nas mãos do Estado. Sem matéria-prima nacional e sem poder importar, por causa do controle da compra e venda de dólares, os empresários e produtores venezuelanos não têm como produzir e daí a escassez. Maduro e seus ministros alegam que não havendo mercadorias suficientes para todos, a solução é criar um “cartão de racionamento”, do mesmo modo que existe em Cuba há décadas. Não sei se é por ignorância mesmo ou má-fé, pois como ele recebe ordens desde Havana, o que deve mudar não é a política econômica mas a “distribuição equitativa”, confirmando a máxima de que “o socialismo é a igualdade na distribuição da miséria”.
A respeito dessa nova norma, o constitucionalista José Ignacio Hernández afirmou que o uso dessas máquinas é contrário à Constituição, porque o sistema econômico venezuelano parte do princípio da soberania do consumidor. Segundo Hernández, “são os cidadãos, e não o Estado, que decidem que bens querem adquirir. Com o sistema biométrico, o Estado é quem vai decidir e isso é inconstitucional”. Para Maduro, entretanto, “Somos obrigados a implementá-lo para combater o contrabando, a voracidade e todos os métodos da burguesia criminosa e parasitária para destruir nosso país. As famílias venezuelanas são as vítimas. É tanta a guerra que quando conseguimos certos níveis de abastecimento, eles baixam o número de caixas para que as pessoas durem horas nas filas”. 
Bem, não vou me alongar muito nesse tema mas alerto apenas que no Brasil estamos caminhando para isso. Sem liberdade de mercado, controle cambiário, escassez de matéria-prima e travas gigantescas na importação, é evidente que todo o resto vem em cadeia e com ele o desemprego. Não tem nada a ver com a suposta “burguesia criminosa”, mas com um Estado falido por má administração e roubo descarado para as mãos (ou as contas em paraísos fiscais) da Nomenklatura e a boliburguesia. E nem é preciso ser economista para entender isso, de tão elementar que é...
E hoje na Colômbia foi libertado Jhon Jairo Velásquez Vásquez, mais conhecido como “Popeye”, um matador profissional que serviu ao cappo do Cartel de Medellín. Segundo ele mesmo conta, Popeye tinha apenas 12 anos quando presenciou numa briga de rua, um homem ser assassinado por outro, que lhe desferiu uma facada na jugular. Todas as pessoas que estavam na rua naquele momento fugiram horrorizadas, menos ele, que ficou encarando o assassino com uma fascinação ao ver o sangue esguichar do pescoço do agonizante. Diz ele: “Assim perdi minha inocência e voltei a nascer para o mundo que me coube viver. Não aquele que minha mãe sonhou, senão o que encontrei na rua e no mais profundo do minha condição humana. A partir desse dia, eu já não fui mais o mesmo. Pouco a pouco e sem notar, comecei a me transformar em “Popeye”.
Bem, Popeye é o único sobrevivente do bando de temidos sicários de Pablo Escobar e sai da prisão depois de cumprir 23 anos (três quintas partes da condenação) na penitenciária de Cómbita. Ele teve sua pena rebaixada por colaborar com a justiça e realizar trabalhos, mas para obter sua liberdade condicional teria pago 5.000 dólares. Popeye se uniu ao Cartel de Medellín aos 18 anos, quando “o patrão”, como era conhecido Escobar, começou a lhe encomendar assassinatos. Tem sob suas costas mais de 300 mortes, além de haver seqüestrado o ex-presidente Andrés Pastrana e o ex-vice-presidente Francisco Santos, quando era chefe de redação do jornal El Tiempo. Um de seus feitos foi a derrubada de um avião da Avianca em pleno vôo, no qual morreram 107 passageiros. Popeye admitiu com frieza que ordenou o assassinato de umas 3.000 pessoas, dentre elas centenas de policiais, jornalistas, juízes, magistrados, políticos e o candidato à presidência Luis Carlos Galán, quando Pablo Escobar travava uma guerra contra o governo para evitar sua extradição, inclusive o ataque ao Palácio de Justiça. 
Agora este psicopata paga para ter a liberdade condicional e solicitou à Justiça que lhe dêem “garantias de vida”, através de escoltas armadas, pois teme ser assassinado por vingança. Saiu da prisão sob um forte esquema armado, enquanto a pessoas dignas, honradas e trabalhadoras, como o jornalista Ricardo Puentes Melo que já sofreu inúmeras ameaças reais a ele e sua família, o governo retira essa proteção “por não ver necessidade”.

Comentários e traduções: G. Salgueiro
link:
 
 http://notalatina.blogspot.com.br/2014/08/estatismo-criminoso-na-venezuela.html

Rio Grande do Sul

A senadora gaúcha que ameaça o PT na terra de Dilma

Ana Amélia Lemos, do PP, lidera as pesquisas para o governo gaúcho contra o petista Tarso Genro e dará palanque a Aécio Neves, adversário de Dilma

Marcela Mattos, de Porto Alegre
Ana Amélia (PP) e Tarso genro (PT)
PEDRA NO SAPATO – A senadora Ana Amélia Lemos (PP), que pode complicar os planos de reeleição de Tarso Genro (PT) no Rio Grande do Sul (Agência Senado/VEJA)
No dia 25 de junho, às vésperas do término do prazo para as convenções dos partidos, a reunião do Partido Progressista (PP) terminou em confusão. A cúpula do partido não conseguiu aprovar, como pretendia, o apoio à candidatura à reeleição da presidente-candidata Dilma Rousseff. Um dos diretórios que capitaneou a dissidência foi o do Rio Grande do Sul, com a senadora Ana Amélia Lemos à frente. A briga não reverteu o quadro porque, numa canetada, o presidente da sigla, Ciro Nogueira (PI), reuniu a cúpula do partido em seu gabinete no Senado e, a portas fechadas, decidiu pelo apoio a Dilma. Mas o embate foi um claro prenúncio do tamanho da dificuldade que o PT e Dilma enfrentarão pelos oito milhões de votos gaúchos em outubro.
Com o protagonismo nacional enfraquecido por uma longa crise nas contas públicas, o Rio Grande do Sul terá nas urnas oito candidatos ao Palácio Piratini, entre eles o atual governador, Tarso Genro, do PT, que tenta a reeleição. A gestão do petista acabou marcada pelo endividamento do Estado – mais de 41 bilhões de reais –, aumento de 22% dos homicídios e uma crise permanente com professores da rede estadual, além do desgaste por ter criado uma estatal para gerenciar as estradas. 
"Sou muito mais beneficiada pela fragilidade do Tarso Genro do que exatamente por alguma qualidade que eu possa ter. Estamos vivendo um bom momento para a renovação no Estado, e a política é imponderável", diz Ana Amélia.
Segundo a última rodada de pesquisas feitas pelo Ibope, Ana Amélia tem 37% das intenções de voto, contra 31% de Tarso. Ex-prefeito de Caxias do Sul, José Ivo Sartori (PMDB) está em terceiro, com 4%, e o deputado federal Vieira da Cunha (PDT) tem 2%. Sondagens feitas pelo PP apontam um cenário ainda mais favorável à senadora, que chega a 42%, ante 27% do rival petista.
Com uma conhecida dificuldade de relacionamento com Tarso, a presidente Dilma chegou a negociar um palanque com Ana Amélia, mas esbarrou na resistência do PP gaúcho. “O Tarso e seu governo desastrado vieram para atrapalhar a Dilma e jogá-la para baixo”, diz o deputado federal Jerônimo Goergen (PP). O PP gaúcho dará palanque ao tucano Aécio Neves, numa parceria que incendiou os ataques dos adversários. Ana Amélia passou a ser comparada à ex-governadora Yeda Crusius (PSDB), cuja gestão foi marcada por um esquema de corrupção no Detran, investigado pela Operação Rodin da Polícia Federal.  
Segundo políticos gaúchos, a trajetória de Ana Amélia agrada o eleitor do Estado: filha de mãe merendeira e pai carpinteiro, ela saiu de casa aos 9 anos para ser dama de companhia de uma idosa. Concluiu os estudos graças a uma bolsa escolar concedida pelo ex-governador Leonel Brizola e formou-se em jornalismo, profissão que exerceu nas últimas três décadas. A visibilidade na televisão lhe rendeu 3,4 milhões de votos nas eleições de 2010.
Viúva do ex-senador Omar Cardoso, Ana Amélia tem 69 anos e não tem filhos. Declarou à Justiça Eleitoral patrimônio de 2,5 milhões de reais. Segundo aliados e assessores, ela leva uma vida simples: evita comprar roupas em lojas de shopping e prefere recorrer a uma costureira de Taguatinga, no entorno de Brasília. Em dias corridos no Senado, leva o almoço de casa. 
Com pouco tempo na política, Ana Amélia também é criticada pelos opositores do PP pela falta de experiência na administração pública e o fato de viver há anos em Brasília. “É o mesmo do que colocar o governador para apresentar um programa de televisão. Ela só tem experiência de administrar a pequena sucursal de sua empresa em Brasília”, critica o também jornalista Lasier Martins, que vai seguir o mesmo caminho e tentar o Senado pelo PDT.
Conservadora, a candidata ao Piratini carrega a bandeira do agronegócio, uma das principais fontes de renda do Estado, o que lhe garante simpatia no interior. É ferrenha defensora dos pequenos produtores de fumo. “Eu não sou defensora do tabaco, mas sim dos trabalhadores. Eu estou falando de uma produção que é legal e é a indústria mais taxada do país. Eu respeito os médicos que são contra o tabagismo. Mas, atualmente, estamos aceitando contrabando paraguaio que não se sabe de qual jeito é feito. Pode ser mais danoso em todos os aspectos”, diz Ana Amélia.
Para se aproximar do público jovem, que pouco acompanhou seus programas na televisão, Ana Amélia montou seu QG de campanha em Porto Alegre, em um casarão onde trabalham 40 integrantes da cúpula da campanha. Pelo menos duas vezes na semana, reúne-se com os coordenadores para definir estratégias. Ela também optou por coligar-se ao PRB, partido ligado ao eleitorado evangélico, e escalou como vice o ex-jogador e treinador do Grêmio Cassiá Carpes (SD). “Nós formamos a dupla Grenal”, brinca a senadora, torcedora do Internacional – ela carrega na carteira um cartão de crédito com brasão do time colorado. A preferência pelo Inter, aliás, é a única comparação que Ana Amélia permite com o adversário petista. "Apenas isso!", adverte, em tom de brincadeira.

link:

http://veja.abril.com.br/noticia/brasil/a-senadora-gaucha-que-ameaca-o-pt-na-terra-de-dilma

Militante de esquerda e general debatem a tomada pelo poder dos militares em 1964O Estado de Minas colocou frente a frente um militante de esquerda e um general do Exército para debater dobre o período de ditadura, a partir de 1964. Durante mais de duas horas, os debatedores deixaram claro o ponto de vista divergente em relação à história recente do Brasil, respeitando as visões distintas dos que estiveram em lados opostos.


Maria Clara Prates
Marcelo da Fonseca
Publicação: 30/03/2014 06:00 Atualização: 30/03/2014 07:26

 (Juarez Rodrigues/EM/D.A Press)
Valdésio Guilherme de Figueiredo - 26/6/1937

General de Exército. Assentou praça em 1953. Como tenente , serviu na 1º Regimento de Infantaria, onde permaneceu até janeiro de 1964. Promovido ao posto de capitão, em 1965, assumiu o 1º Regimento Sampaio, até ser relacionado para cursar a Escola de Aperfeiçoamento de Oficiais em 1968. Em 1970, foi designado instrutor da Academia Militar das Agulhas Negras (Aman). Já major, em 1974, foi designado para estagiar no Quartel-General da 4ª Região Militar/4ª Divisão de Exército, em Juiz de Fora e, mais tarde, em Belo Horizonte. Em maio de 2001, já no posto de general, assumiu o Comando Militar da Amazônia, onde permaneceu até 2002. Nomeado ministro do Superior Tribunal Militar até a aposentadoria, em 2007.


 (Juarez Rodrigues/EM/D.A Press)
Apolo Heringer Lisboa - 17/2/1943
Militante do movimento de resistência Organização Marxista-Leninista Política Operária (Polop), graduado em medicina humana, em 1967, pela UFMG, temmestrado em medicina veterinária também pela UFMG (1993), na área de epidemiologia. É professor no Departamento de Medicina Preventiva e Social da Faculdade de Medicina da Universidade Federal de Minas Gerais. Doutor em educação pela FAE/UFMG, com a tese “Projeto Manuelzão: uma estratégia de transformação da mentalidade social”. Idealizador e fundador do Projeto Manuelzão, que mobiliza a sociedade para a recuperação hidro-ambiental do Rio das Velhas. É especialista em pneumologia sanitária e epidemiologia em cursos na França e na Bélgica.

- Revolução ou golpe

General: Digo nem uma coisa nem outra. Revolução tem muito tiro e muita morte, parece uma coisa mais séria. Chamo de reação democrática. Nem golpe, nem revolução. Porque o presidente fugiu, então o presidente da Câmara assumiu.   O que houve foi uma guerra revolucionária em termos militares. 

Apolo: Considero que o nome apropriado é golpe militar. Porque o país tinha uma Constituição. As Forças Armadas têm que zelar pela Constituição, para manter o calendário eleitoral. Mas ela tomou partido da UDN e criou-se uma frente pela ilegalidade, para derrubar o presidente eleito, precipitando o país em uma aventura. Então, acho melhor golpe militar. Revolução envolve a participação ativa de classes sociais. No caso, havia condições pré-revolucionárias, posso até aceitar isso. Mas queríamos conduzir tudo de forma democrática. Para se ter uma ideia, o partido de João Goulart, o PTB, que era o mesmo partido criado pelo Getúlio, tinha maioria no Congresso. Então, setores que temiam perder privilégios sociais, que vinham desde o período colonial, perceberam que por meio de eleições não chegariam lá (no poder). Apelaram, então, para os militares

General: Já se institucionalizou a chamar de golpe. Mas acho injusto e não concordo em chamar de golpe militar, porque foi muito mais civil do que militar. Os militares foram um instrumento. Foi tudo programado pelo governador de Minas. Minas Gerais foi a vanguarda deste movimento. A Constituição diz que o Exército deve zelar pela defesa da pátria e garantiar os poderes constituídos, da lei e da ordem. Mas na época de 1964 não se tinha lei e ordem. 

Apolo: Os civis não teriam condições de derrubar o presidente da República. Então, as Forças Armadas agiram e instrumentalizaram para socorrer grupos civis antidemocráticos, que não queriam esperar as eleições porque sabiam que iam perder. 

- Os dias 31 de março e 
1º de abril. 


Apolo: No dia 31 de março, ninguém sabia o que estava acontecendo. Só quando amanheceu dia 1º de abril, que ficamos sabendo que houve o golpe. Eu era líder estudantil na Faculdade de Medicina e vice-presidente do diretório acadêmico (DA). Então, quando houve o golpe o presidente caiu fora e, naquele mesmo dia, eu assumi a presidência do DA. Nas ruas, víamos muitos grupos se formando, o Exército invadiu a Faculdade de Medicina. Lembro-me de que a CGT declarou greve geral dos trabalhadores. As rádios transmitiam sem parar e a gente ficou atônito, sem saber o que fazer. Não tínhamos experiência de resistência a golpe militar. Nesse dia, a sensação era de que tudo estava caindo, um terremoto político, com fechamento de diretórios, invasão de fábricas e sindicatos, muita notícias desencontradas. Tenho uma impressão muito ruim desse dia e não quero nunca mais que isso aconteça no Brasil. 

General: Eu era segundo-tenente, estava chegando de Clevelândia do Norte (Amapá), onde fui servir. De maneira que lá não tinha energia elétrica e só tinha rádio a pilha que funcionava de noite. Só pegava uma rádio, Albânia, não pegava rádios brasileiras. Não acompanhamos a renúncia. Ficamos de prontidão. Foi um movimento muito bem planejado, porque já em 1963 ocorriam reuniões e palestras de alguns setores e autoridades. Fui nomeado instrutor militar da Academia Militar das Agulhas Negras em fevereiro de 1964. Quando houve o movimento, estava na academia militar, como instrutor. Neste dia estava treinando a equipe de tiro do meu curso de infantaria. Foi uma coisa tão natural. Quando soube, os cadetes já estavam em forma na ala, de capacete e mochila. Sabia o que tinha de fazer, então assumi o comando dos cadetes. No dia seguinte entramos em posição e ficamos controlando a Via Dutra. Essa foi minha participação. Foi uma experiência até certo ponto desagradável, porque passamos alguns dias dormindo em poças d’água. Mas,voltamos glorificados pela população, como aconteceu também aqui em Minas. 
Apolo: Foi meio folclórico esse primeiro dia. Se o general Amaury Kruel, do 2º Exército, tivesse tomado uma atitude diferente, tudo poderia ter um outro desfecho. Sempre tive a visão de que as Forças Armadas refletem o povo brasileiro. Por isso é importante a democracia, para não permitir que só uma opinião prevaleça no país. Temos que conviver com as diferenças. 

General: Na realidade, o anticomunismo nas Forças Armadas não surgiu em 64. Ele já vem desde 1935, quando houve a Intentona Comunista. Houve uma aversão à doutrina comunista. O Exército nunca me ensinou a ser democrata, me ensinou a ser anticomunista. Por que não me ensinou a ser democrata? É uma instituição baseada na hierarquia e disciplina, não pode ser muito democrata. Uma das coisas que mais incomodou as Forças Armadas no pré-movimento de 64 foi a promiscuidade, foi aquele negócio, me desculpe os termos, mas tinha gente pulando carnaval segurando almirante pela bunda. Então uma coisa que não cabe na cabeça da gente. Uma promiscuidade com o presidente da República vivendo dentro de quartel. A gente até lavava a mão depois, porque tinha que cumprimentá-lo. Praças colocavam bilhetinho dentro do bolso dele. E o cunhado dele (Leonel Brizola), lá de Porto Alegre (RS), mandando sargento matar oficial. 

Apolo: O espírito anticomunista dentro das Forças Armadas predominou a partir de 1935. Foi um erro muito grande da Intentona Comunista e dos partidos comunistas se alinharem com a União Soviética. Foi um erro político, uma tentativa de golpe dentro das Forças Armadas. Aquilo permitiu que todos no país se colocassem contra os comunistas. 

- Outro caminho

General: O maior inimigo do comunismo no Brasil foi Luiz Carlos Prestes. Porque ele fez tanta bobagem e criou uma rebeldia contra a doutrina. A sociedade brasileira, na época, era muito mais católica do que é hoje. Então, não combinava. De maneira que não vejo que a sociedade brasileira quisesse a revolução. O brasileiro é muito do samba, do carnaval, expansivo. E não combina o estilo europeu aqui dentro do Brasil. A verdade é que o João Goulart não mandava nada e quem mandava era o cunhado dele (Leonel Brizola) e o cunhado dele era perigoso. Ele com certeza passaria o cunhado para trás. Se não ocorresse a reação, fatalmente isso aconteceria.

Apolo: O general tem toda razão em dizer que o povo brasileiro não estava a favor do comunismo. O que o povo brasileiro estava querendo era comer, escola, atendimento médico. O povo brasileiro queria viver como gente, ser respeitado. A principal proposta de governo, do Celso Furtado e Thiago Dantas, era reformista, para aumentar o mercado interno, expandir. E, se fizéssemos a inclusão social, aumentando o mercado interno, a indústria brasileira tinha como crescer muito, de forma independente. Já tínhamos a indústria do aço e a Consolidação das Leis do Trabalho (CLT), criadas por Getúlio Vargas. Já tínhamos a Petrobras. Ou seja, tínhamos o aço, o petróleo, estradas construídas por Juscelino, e energia. O Brasil neste momento poderia dar um salto grande desenvolvendo o mercado interno. E para isso tinha que fazer as reformas para o povo ter dinheiro para comprar. O João Goulart não propôs o comunismo. Ele era um proprietário de terras, um burguês. O Brizola também não era comunista. Depois da revolução cubana e dentro da Guerra Fria, qualquer movimento que havia era considerado comunista, porque os Estados Unidos, tiveram medo de acontecer no Brasil o que aconteceu em Cuba. Então, tudo que era luta social aparecia como sendo comunismo. 

General: É um tanto mitológico essa definição de quem é comunista. Só é comunista quem não tem dinheiro no bolso e se tem dinheiro no bolso não é mais comunista. Agora, o despreparo e a fraca personalidade do então presidente e a ascendência do cunhado (Leonel Brizola) sobre ele é o que o derrubou. O ministro da Guerra (Jair Dantas Ribeiro) andava ao lado dele fardado e até ia a comício com a farda. Ele exonerou o ministro da Marinha (almirante Sílvio Mota) porque puniu os marinheiro amotinados. Ou seja, ele se juntou à parte mais fraca das Forças Armadas. Ele não queria saber da oficialidade porque tinha o ministro da Guerra e alguns outros e achou que estava protegido. Mas se esqueceu de que as forças políticas são forças.  O governador de Minas (Magalhães Pinto) era muito poderoso. Era uma raposa esperta. O Rio de Janeiro tinha um governador bom(Carlos Lacerda/UDN)  e São Paulo tinha um governador do "rouba mas faz" (Ademar de Barros/PRP), mas era querido e respeitado pelos paulistas. De maneira que ele não aglutinou esses políticos. 

- Guerra civil

General: Ele (João Goulart) não fugiu para evitar a guerra civil. Ele fugiu para não ser preso porque o Carlos Lacerda já tinha colocado as Forças do Rio de Janeiro para prendê-lo. Não foram as Forças Armadas que queriam prendê-lo. Quem queria prendê-lo era o governador do Rio e usou até caminhão de lixo como carro de combate. 

Apolo: A diferença naquele momento entre o João Goulart e o Brizola, é que o Brizola queria a reação, como ele fez em 1961, na campanha da legalidade. Nela, o Brizola teve apoio do general Machado Lopes e do comandante do 3º Exército. Ele era governador do Rio Grande de Sul e, através da Rádio Guaíba, conseguiu mobilizar nacionalmente e o Exército rachou. E não teve o golpe. Com a renúncia do Jânio, os militares tentavam dar o golpe desde a posse de Juscelino, com o Movimento de Aragarças. Mas, neste caso, o marachal Lott (Henrique Teixeira Lott) , ministro da Guerra de JK, reagiu e permitiu que JK tomasse posse. Depois, os militares voltaram quando Jânio renunciou e também não conseguiram, por causa da resistência do Brizola. Em 64, o Brizola já tinha criado o Grupo dos Onze (G-11), mas a situação tinha mudado um pouco. Havia um desgaste maior do governo do João Goulart por causa de toda a campanha da mídia e movimentos católicos contra ele. Mas, por meio de eleição, João Goulart ganhava com a maioria do PTB. Então, nesse momento, acho que a maioria do povo estava disposta a lutar para não deixar derrubar o presidente ou pelo menos manter a democracia. 

 (Juarez Rodrigues/EM/D.A Press)


- O AI-5

General: Vamos começar pelos black blocks. O Estado não tem que dar uma resposta? A esse vandalismo, ao desrespeito à propriedade privada? Então, o estado tem que dar resposta. Quando estourou a bomba no aeroporto dos Guararapes, Recife (PE), ninguém foi discriminado. Foi repórter morto, almirante morto, então, isso tinha que ter uma resposta. Eu não gosto na palavra ditadura, que, de fato, ocorreu entre de 1937 a 1945 (Estado Novo). Em 1964, houve presidentes eleitos, senadores biônicos, Justiça funcionando, Congresso funcionando, portanto, não vejo que seja ditadura. Mas o estado dá resposta com o AI-5. Não sei se o AI-5 foi a resposta ideal, mas foi uma resposta. 

Apolo: O golpe militar é que justificou e legitimou a resistência armada. Eu, por exemplo, me considero hoje pacifista. Temos que resolver os problemas de forma democrática. E considero que se não tivesse havido o golpe de 64 não teria havido, em consequência, toda a guerrilha e o AI-5. Acho que os militares prestariam um grande serviço ao país se admitissem que o golpe militar foi um golpe político. Os militares são despreparados para fazer política e então a UDN enrolou e os envolveu. Ela podia a ter feito uma articulação política com os demais partidos para respeitar a Constituição, o calendário eleitoral e evitar o golpe. Mas quando a UDN foi às portas dos quartéis junto com umas beatas, pedindo aos militares para intervir, não estavam representando o povo brasileiro, que decidem por eleição. Quando você cria uma guerra interna, dá um golpe, você destrói as leis da convivência democrática. Foram necessários 25 anos, uma nova Constituinte, para colocar o Brasil dentro de uma situação de legalidade. 

Clique para ver o glossário completo
Clique para ver o glossário completo
- Tortura


General: A tortura não é uma reação institucional. Não tem nenhuma diretriz, em nenhum documento, a ordem de torturar. Vejo a tortura como um despreparo de alguns dos encarregados, durante os interrogatórios. Não tinham habilidade, ou melhor, preparo mesmo para realizar isso. Deviam ter deixado na mão da polícia, porque ‘papagaio come milho, periquito leva a fama’. Também houve gente dentro das Forças Armadas que praticou tortura. Não só dentro das Forças Armadas, mas principalmente fora das Forças Armadas. Ela não é institucional, é episódica. Agora, era uma tortura física com aquela pessoa. Tortura pior não foi aquela do terrorismo indiscriminado? O medo tortura uma quantidade maior. 

Apolo: A tortura no Brasil começou, realmente, não de forma institucionalizada. Castelo Branco eraum homem culto. Ele pretendia convocar eleições. Houve torturas no governo dele também. Mas, sobretudo, a partir do AI-5, a tortura no Brasil foi institucionalizada até por certos presidentes. O general Médici era uma pessoa com convicções facistas. No seu governo, durante a Operação Oban (Operação Bandeirantes) – no Quartel de Mesquita, no Rio de Janeiro, a tortura era institucionalidade, com o conhecimento de generais comandantes e presidentes da República. A Igreja Católica denunciou isso no mundo inteiro. O Pacuri (militante da Polop, Eduardo Collen Leite) foi cegado, teve a perna cortada com serrote, castrado, com ele ainda vivo. A tortura estava tão generalizada que o próprio general Geisel, no final, demitiu o general Sílvio Frota (ministro do Exército), em razão da falta de pulso dele em controlar a Oban. 

General: Um comandante militar, praticamente, exerce um comando político. Um general de quatro estrelas não conhece tudo. Não é preciso torturar para exercer o comando. Soldado dá um passo errado, basta dar um chutezinho na sola do pé e ele tropeça e acerta o passo. Nem isso eu não permitia. Não pode botar a mão no soldado. Se os comandantes soubessem das torturas e maus tratos, com certeza, iriam reprimir. 

Apolo: A repressão no Araguaia cortou a cabeça de vários prisioneiros. Inclusive do Osvaldão (Orlando da Costa, militante do PcdoB), que é mineiro. O Exército tinha obrigação de reprimir a guerrilha, mas de prender e aí levar para a Justiça Militar ou para a Justiça civil. Mas o Exército brasileiro não tem autoridade para decaptar prisioneiro. 

General: Não foram os militares não. Não foi o Exército brasileiro que decapitou no Araguaia. Aqui foi comando dos guias, apesar de os guias trabalharem para as Forças Armadas para guiar na selva. 

- A radicalização 

Apolo: A radicalização dos militares primeiro aconteceu em 64 para dar o golpe. Os militares podiam não ter optado por isso. Depois, com o Ato Institucional 5 e, sobretudo, na época do governo Médici, no qual predominou a linha dura. Havia no Brasil, entre os militares, os duros e os da ‘sorbone’, vamos dizer assim. Havia um grupo tipo Castelo, Geisel, e tinha o grupo dos duros. Um grupo não dominava o outro, por isso tivemos Figueiredo, Costa e Silva, porque tinha que chegar a um equilíbrio. Depois do sequestro do embaixador americano, que foi uma resposta justa da guerrilha brasileira para libertar as pessoas que estavam sendo torturas e estupradas na prisão do Exército. A partir daí houve uma maior radicalização. Corremos sérios riscos de ter uma tragédia ainda maior. 

General: O problema do exílio na minha ótica é que todo exílio foi por opção e nem todo exílio foi prejudicial às pessoas. Alguns estudaram e aperfeiçoaram lá fora, se beneficiaram disso. Exílio foi por troca de sequestrados ou foi porque quis sair. Mandado ninguém foi. 

Apolo: Eu, por exemplo, general, era procurado com cartazes de terrorista e todos que saíam da prisão diziam: ‘Olha, eles estão atrás de você e se te pegarem, te matam.’ Então, eu saí do Brasil, em 1973, para sobreviver. 

- Comissão da Verdade?

Apolo: Em relação à Comissão da Verdade, sou a favor de uma comissão história da verdade. Temos que pegar a história do Brasil, desde que os portugueses chegaram aqui trazendo a Igreja debaixo do braço, começando a desrespeitar a cultura dos índios, matando e não respeitando os direitos dos povos indígenas. Mais tarde, os portugueses trazendo os escravos pra cá com as bençãos da Igreja, que batizava os caras na África com ferro quente. Mas, em relação ao golpe de 64, devemos fazer essa revisão histórica, mas temos que ter uma referência. A referência é quanto a gente ajudou ou deixou de ajudar a construção democrática no Brasil. Se é de direita ou de esquerda, e se agiu de um modo a desrespeitar a democracia, a vontade do povo, e partiu para o uso de violência. A comissão história da verdade tem que ir além de um mandato presidencial, que vai além de um partido, que passe a limpo a história do Brasil., 

General: A história não deve ser revista, mas contados os fatos como ocorridos para o futuro das novas gerações. A história não pode ser inventada para sustentar ou justificar atos de governo ou como estratégia de formação de pensamentos de novas gerações. Não há necessidade de rever nada. Basta recorrer aos arquivos do Superior Tribunal Militar, pois todos os inquéritos instaurados nos governos cívico-militares lá estão, com as versões permitidas pelo contraditório, sem meias palavras.  O que não deve ocorrer é a busca da história onde não seja obrigatória a manutenção de prova dos fatos históricos ocorridos. Não há necessidade de revisão da história, pois a maioria das realizações cívica militares, está aí sustentando essa nação como mobilidade, energia elétrica, e proporcionando trabalho.

- Legado de 64

Apolo: De tudo, por pior que seja, você pode sempre aprender alguma coisa. O golpe militar de 64 ensina a valorizar o sistema democrático, a valorizar a liberdade, a construir um país sem prisões arbitrárias, uma país onde se combate a corrupção, que está corroendo a democracia. Combater a mentira na política, a combater a esculhambação total dos sistemas judiciário e penal, os altos impostos.  

General: Tivemos a felicidade de ter como o primeiro condutor da nação, Castelo Branco, um homem respeitado, sério, nobre. Ele era preocupado com infraestrutura e se voltou para o desenvolvimento desse setor. O que seria de nós hoje se não houvesse energia elétrica, ainda remanescente daquela época? As estradas, Juscelino fez. O sistema de telecomunicações da Amazônia confiável foi feito no período do governo cívico-militar. Basicamente, a infraestrutura foi a herança que o movimento deixou. O que me conforta é que temos 50% de credibilidade junto à sociedade brasileira.


Assista ao vídeo do debate
http://www.em.com.br/app/noticia/politica/2014/03/30/interna_politica,513312/militante-de-esquerda-e-general-debatem-a-tomada-pelo-poder-dos-militares-em-1964.shtml



quinta-feira, 28 de agosto de 2014

28/08/2014
 às 19:55

A grande bobagem de Marina. Ou: Como fraudar a história e influenciar pessoas

Há certas coisas que são um tanto penosas porque nos obrigam a contar o óbvio como se fosse uma revelação. Nesta campanha eleitoral, não é apenas a lógica que está sendo aviltada. Também a história passa por um rebaixamento emburrecedor. Vamos ver. Marina Silva, candidata do PSB à Presidência, participou da Fenasucro, a feira internacional de tecnologia sucroenergética, na cidade de Sertãozinho, interior de São Paulo. A candidata tenta se aproximar do agronegócio, setor que foi hostilizado por ela durante muitos anos. Nesta sexta, ela participará de um jantar na capital paulista com 40 empresários do ramo, a convite de Plínio Nastari, presidente da Datagro, uma consultoria de etanol e açúcar. Muito bem.
No seu discurso, Marina tentou responder a críticas mais ou menos veladas que tem recebido do tucano Aécio Neves e da petista Dilma Rousseff. Afirmou duas coisas estupefacientes:“Muita gente, no Brasil, diz que não podemos ser governados por amadores do sonho. Ou apostam no sonho ou vamos continuar nas mãos dos profissionais, dos que fazem escolhas incorretas. A escolha tem de ser feita por essa gente que tem o sonho amador.”E ainda:“Tenho certeza de que é melhor conversar com FHC do que com ACM e de que é melhor conversar com Lula do que com Sarney”.
Então vamos lá. Nego-me a comentar essa bobajada de “amadores dos sonhos”. Não sei o que quer dizer. Quando Marina me apresentar tais quadros, então a gente conversa. O que me interessa é a fraude histórica. O que a candidata quer dizer quando pergunta se é melhor conversar com FHC ou com ACM? Vamos recuperar os fatos. O próprio FHC conversou com ACM para, por exemplo, aprovar o Plano Real. Sem o PFL, então o maior partido do Congresso, isso teria sido impossível. A quem o então presidente deveria ter apelado? Ao PT, que recorreu ao Supremo contra o Plano? Gente como a própria Marina, diga-se, lutou contra o Real, contra as privatizações, contra a Lei de Responsabilidade Fiscal.
A candidata indaga ainda: “Melhor dialogar com Sarney ou com Lula?”. Ora, cabe perguntar a esta senhora por que o próprio Lula sentiu a necessidade de conversar com Sarney. Sabe, de fato, o que isso quer dizer? Que Marina Silva está dizendo a seus interlocutores que é possível governar sem o Congresso. Ou que ela conseguirá a maioria necessária para aprovar algumas de suas propostas apenas na base da saliva. “Ah, então é o vale-tudo ou a ingovernabilidade?” Não! Mas tampouco se consegue governar o país convocando só os varões — e varoas — de Plutarco.
Algumas pessoas descumprem promessas depois de eleitas. Marina já as descumpre antes — se é que vai se eleger. É a nova política.
Por Reinaldo Azevedo


link:

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/a-grande-bobagem-de-marina-ou-como-fraudar-a-historia-e-influenciar-pessoas/

O FIM DO LUTO E O OPORTUNISMO ELEITOREIRO DE MARINA SILVA

Por Nilson Borges Filho (*)
Durou pouco o luto pela morte trágica de Eduardo Campos. A dor, que jamais desaparecerá,  ficou com a viúva  e os filhos do jovem e promissor político brasileiro. Durante o velório do ex-governador pernambucano já se ouvia ruídos de que a convivência entre os próceres do PSB, partido de Eduardo, e os marineiros, militantes de Marina Silva, não seria das melhores. Não esperaram nem mesmo que o corpo de Eduardo, ou o que restou dele, esfriasse para que a vice ungida à candidata assumisse o papel de protagonista da situação e desse um chega pra lá no grupo que conduzia a campanha do ex-governador de Pernambuco.
Quem conviveu com Marina Silva observa que por trás daquele ar de pura meiguice, se esconde um perfil conservador e autoritário. Em algumas situações – quando se põe a falar a esmo – a candidata não consegue esconder o atraso de suas opiniões sobre o agronegócio em particular e o setor produtivo no geral. 
Como evangélica, profere o discurso de uma nota só de Marina Silva – a tal de sustentabilidade – mais embaralha do que explica a direção de um futuro governo sob o seu comando.
O afastamento do coordenador da campanha de Eduardo Campos, Carlos Siqueira, substituído pelo principal assessor de Marina, Walter Feldman, afasta qualquer possibilidade de que os compromissos assumidos por Eduardo Campos serão mantidos pelos marinheiros.
Se por um lado Dilma Rousseff não diz coisa com coisa – o que já é preocupante – de outro, Marina Silva não sabe o que dizer quando o assunto envolve política externa e gestão de governo. Sem qualquer experiência em cargos do executivo, com conhecimentos sofríveis sobre macroeconomia e sem um mínimo de cacoete para se transformar numa estadista, a candidata do PSB tem um olhar paroquial para o que acontece além mar. Com símbolos pessoais que refletem o seu atraso – como um coque fora de moda e um xale  que se quer apresentar como um manto sagrado – Marina pode colocar em risco alguns avanços democráticos que se consolidaram  ao longo do tempo, desde o fim do regime militar.
O Brasil não pode mais servir de laboratório de ideias mirabolantes sem qualquer sustentação republicana. O viés autoritário e conservador da candidata ambientalista se comprovou quando foi escanteada pelo PT de resultados e – mais tarde – quando bateu de frente com o pragmatismo do PV.
Sem clima nem espaço para levar adiante suas concepções de Estado  para o projeto de poder petista e da visão moderna da geopolítica socioeconômica de alguns setores dos verdes, Marina saiu em busca de assinaturas para criar um partido para chamar de seu. Não teve sucesso, principalmente porque o lulopetismo não aceita concorrência e fez o diabo – como gosta de teorizar a candidata Dilma Rousseff – para que a Rede não alcançasse as assinaturas exigidas pela legislação eleitoral para se transformar em partido político.
Aviso aos navegantes, Marina Silva não é o que  diz ser e não se espere dela qualquer compromisso com a democracia e com  a economia de mercado. Lamentavelmente o eleitor bem informado, mas equivocado, pode estar trocando uma candidatura baseada em compromissos éticos, democráticos, com experiência em governança de bom tipo, com  perfil de estadista e respeitosa com a segurança jurídica e com a busca do alcance social  do seu programa de governo – como se propõe a candidatura de mudança de Aécio Neves – para cair na armadilha de um discurso às vezes alucinante, outras vezes bobo e na aventura de uma candidatura que não se sabe no que vai dar. Não vamos desistir do Brasil, concordo. Mas não a qualquer preço. O Brasil merece bem mais.
(*) Nilson Borges Filho é mestre, doutor e pós-doutor em Direito e articulista colaborador deste blog. Foi professor e diretor da Faculdade de Direito da UFSC, professor visitante da UFMG e Juiz do TRE de Santa Catarina.



link:


http://aluizioamorim.blogspot.com.br/2014/08/o-fim-do-luto-e-o-oportunismo.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+BlogDoAluizioAmorim+(BLOG+DO+ALUIZIO+AMORIM)