WikiLeaks: Washington estava nervoso que a Argentina iria invadir Falklands novamente
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1335126/WikiLeaks-Washington-nervous-Argentina-invade-Falklands-again.html#ixzz1oquCivkT
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1335126/WikiLeaks-Washington-nervous-Argentina-invade-Falklands-again.html#ixzz1oquCivkT
América temia a Argentina poderia se juntar com cabeça quente venezuelano Hugo Chávez, para aproveitar as Ilhas Falkland da Inglaterra.
. Os cabos Wikileak EUA revelam que a secretária de Estado Hillary Clinton advertiu que uma nova guerra com a Grã-Bretanha foi possível após a perfuração Reino Unido autorizado de petróleo nas águas ao largo das ilhas no início deste ano.
.' Em janeiro, ela enviou um memorando para a embaixada americana em Buenos Aires salientando: "É possível que a Argentina pode usar o potencial de exploração de petróleo na região como uma oportunidade de fazer valer suas reivindicações sobre as ilhas e as águas que a rodeiam."
. Os cabos Wikileak EUA revelam que a secretária de Estado Hillary Clinton advertiu que uma nova guerra com a Grã-Bretanha foi possível após a perfuração Reino Unido autorizado de petróleo nas águas ao largo das ilhas no início deste ano.
.' Em janeiro, ela enviou um memorando para a embaixada americana em Buenos Aires salientando: "É possível que a Argentina pode usar o potencial de exploração de petróleo na região como uma oportunidade de fazer valer suas reivindicações sobre as ilhas e as águas que a rodeiam."
Hillary Clinton previu que presidente argentina, Cristina Kirchner pode adotar "uma postura belicosa como uma forma de distrair o povo argentino a partir de problemas econômicos em casa '.
Ela pediu informações sobre a provável resposta da Argentina e perguntou: '. Incluir possíveis ações militares "
.' Ela acrescentou: "Há indicações de que isso pode potencialmente se transformar em outro conflito militar com o Reino Unido."
Deixando claro que Chávez, líder comunista da Venezuela, pode ovo na argentinos, Hillary pediu a seus diplomatas no local para denunciar "em qualquer governo argentino ou oficiais militares dos debates sobre as ações planejadas, isoladamente ou em conjunto com aliados regionais como a Venezuela. '
O Falklands tornou-se um ponto de inflamação novamente ontem, quando o desejo do Petróleo, uma das empresas convidadas para a perfuração ao largo das ilhas, anunciou que tinha feito um óleo novo encontrar.
As preocupações americanas sobre uma possível invasão das Malvinas são embaraçosas para o Ministério da Defesa, que afirmou reiteradamente que tal invasão é impossível.
Ex-chefes da Marinha denunciaram a decisão do governo de cortar o jato Harrier força salto como parte de cortes de gastos como um "convite virtual 'para a Argentina para uma nova tentativa de invasão. The decision leaves Britain without fully working aircraft carriers capable of retaking the islands until 2020. A decisão deixa a Grã-Bretanha sem trabalho totalmente porta-aviões capazes de retomar as ilhas até 2020.
Ele também irá perturbar diplomatas britânicos que retornam cabos da USembassy em Buenos Aires referem-se às ilhas como "Falklands / Malvinas", o nome utilizado pela Argentina.
A. Um telegrama posterior reflete EUA preocupação com a decisão do governo argentino para impedir quaisquer navios com destino as Ilhas Malvinas de pôr em argentinos portos continentais.
Diplomatas britânicos aconselhou seus colegas americanos que cartas de advertência foram enviadas para as empresas envolvidas e alertou que a abordagem da Argentina podem afetar embarcações americanas com destino a Antártida que deviam fazer uma chamada breve na Falklands.
Cabos mais fora da América do Sul revelam a preocupação de Washington na influência de Cuba na Venezuela - um fornecedor de petróleo top dos EUA.
. Um diplomata dos EUA chamado Cuba e Venezuela 'Axis of Mischief "uma, de acordo com os cabos do Departamento de Estado de 2006 divulgados pelo WikiLeaks.
'Inteligência cubana tem muito a oferecer aos serviços da Venezuela anti-EUA de inteligência ", disse.
Será que ninguém nos ouve Falkland Islanders?
Roger Edwards, Falklands MLA - Publicado no The Guardian
The Falkland Islands have been much in the news of late, and we are extremely grateful for the strong support we have and are receiving from the people and the government of the UK. As Ilhas Malvinas têm sido muito presente no noticiário da tarde, e somos extremamente gratos pelo forte apoio que temos e estão recebendo do povo e do governo do Reino Unido.
The Falkland Islands have been much in the news of late, and we are extremely grateful for the strong support we have and are receiving from the people and the government of the UK. As Ilhas Malvinas têm sido muito presente no noticiário da tarde, e somos extremamente gratos pelo forte apoio que temos e estão recebendo do povo e do governo do Reino Unido.
No entanto, entre o comentário informado, há equívocos sendo perpetuado por pessoas que tomam para si a público comentar sobre um povo e um lugar que nunca visitei, e claramente sabem muito pouco sobre. Gostaríamos de encorajar todos, atores, músicos, ou não, para vir visitar a nossa casa para que eles possam apreciar devidamente uma questão que muitas vezes fica esquecido - o direito inalienável de um povo a determinar seu próprio futuro, em sua própria casa.
I Gostaria de aproveitar esta oportunidade para corrigir alguns mitos comuns sobre a nossa história. - as ilhas foram desocupadas. Argentina reivindica o Falkland Islands fazem parte da província de Tierra del Fuego - uma área que não foi reivindicado como uma parte da República da Argentina após duas gerações de Falkland Islanders foram nascidos e criados. Não há nenhuma verdade às reivindicações argentinas que a população civil foi expulso da Grã-Bretanha em 1833. As pessoas expulsas foram uma guarnição militar ilegal argentino, que tinha chegado três meses antes. A população civil das Ilhas, que havia solicitado autorização da Grã-Bretanha para viver lá, foram convidados a ficar. Todos, exceto dois deles, com os seus parceiros, assim o fez.
. Nós não somos uma população implantado. Nossa comunidade foi formada por meio da imigração voluntária e liquidação ao longo de quase 200 anos. Somos uma sociedade diversa, com pessoas de todo o mundo terem feito as ilhas de sua casa.
A Carta da ONU consagra o direito de todas as pessoas a determinar seu próprio futuro, um diretor conhecido como auto-determinação. É no exercício desse direito que nós escolhemos para manter nossos laços com o Reino Unido. Este direito fundamental está sendo ignorada pelo governo argentino, que está a negar o nosso direito de existir como um povo, e negam o nosso direito de viver em nossa casa.
Nós não somos uma colônia do Reino Unido, nós somos um território britânico ultramarino por opção, que é algo completamente diferente. Nós não somos governados pela Grã-Bretanha, mas são totalmente auto-governo, exceto para assuntos de defesa e estrangeiros. Nós democraticamente eleger nossos membros da assembléia legislativa - eles são escolhidos pelo povo das Ilhas Falkland para representá-los e determinar e administrar as nossas próprias políticas e legislação.
Estamos economicamente auto-suficiente, exceto o custo de defesa - para o qual não haveria necessidade se não fosse a reivindicação feita por um vizinho agressivo. . Através de nossos próprios esforços, a nossa economia nos permite desfrutar de excelentes serviços de saúde e de educação, com Falkland Ilhas estudando para seus A-níveis e graus no exterior, pago pelo governo das Ilhas Falkland. . É prova da forte ligação nossos jovens têm com a sua casa que quase tudo volta a conclusão de seus estudos.
O governo argentino afirma que o Reino Unido está explorando os recursos naturais da região, uma afirmação absurda em várias frentes. Primeiro, conseguimos os nossos próprios recursos. Nossas práticas de agricultura orgânica são em grande parte, a nossa indústria do ecoturismo é famosa em todo o mundo, as nossas pescarias são internacionalmente aclamado por sua gestão responsável e sustentabilidade, e desenvolver a nossa indústria petrolífera é gerido pelo nosso governo e regulada para um mínimo de padrões do Reino Unido no Mar do Norte. Nosso ambiente é muito nossa casa e, como tal valorizamos e protegê-lo.
. Enquanto as chamadas do governo argentino para as negociações com o Reino Unido pode parecer benigna, e de forma racional para terminar o litígio, deve-se notar que a constituição argentina exige o resultado das negociações para ser nada, mas a soberania argentina total sobre nossa casa.. Tanto quanto nós estamos preocupados, a soberania não está em discussão. Em todas as outras frentes, queremos nada mais do que ter uma relação de cooperação para benefício mútuo, com a Argentina e todos os nossos vizinhos. . Em 1995, firmamos um acordo conjunto com a Argentina sobre exploração de hidrocarbonetos: em 2007 o governo argentino rasgou isso.Em 1999, as Ilhas Falkland assinaram um acordo conjunto com a Argentina para cooperar em uma série de áreas, incluindo a partilha de informações sobre os estoques de peixes comuns. Apenas as Ilhas Falkland confirmou seu lado deste acordo, o governo argentino tem descumprido quase todos os pontos.
Ações mais recentes, como as tentativas de banir os nossos navios de entrar em portos da América do Sul, Decreto 256, que nega passagem de navios em trânsito águas argentinas, a proibição de vôos fretados em apoio à nossa indústria do turismo; leis tomar sanções contra as empresas envolvidas no comércio pacífico em ambos os países, tudo aponta para um desejo pela Argentina para frustrar o nosso comércio internacional e tentativa de nos isolar.
O Islanders Falkland são uma solução pacífica, as pessoas que trabalham duro e resistente. Nossa sociedade está prosperando e prospectiva. Tudo o que pedimos é para ser deixado em paz para escolher o nosso próprio futuro, e responsavelmente desenvolver a nossa casa para nossos filhos e gerações vindouras. Gostaríamos de pedir, especialmente daqueles que encarregar-se a comentar a partir de um ponto de vista da ignorância sobre o nosso futuro, que os nossos direitos e nossos pontos de vista e, acima de todos os nossos desejos sejam respeitados e considerados como consagrado na Carta das Nações Unidas.
créditos:
Argentina alertou EUA sobre programa nuclear brasileiro!!
As presidentes do Brasil, Dilma Rousseff, e da Argentina, Cristina Kirchner, assinaram no final de janeiro deste ano um acordo para a construção de dois reatores nucleares de pesquisa, um em cada país. O acordo foi mais um sinal de que, neste assunto, os dois países compartilham muitas posições e interesses.
Mas a visão dentro do governo argentino não é unânime, no sentido de cooperar com o Brasil no setor, de acordo com documento sigilosos enviado pela Embaixada dos Estados Unidos em Buenos Aires a Washington em 24 de dezembro de 2009.
Leia o documento do Wikileaks na íntegra, em português
Na época, o diretor encarregado de não proliferação nuclear no Ministério do Exterior argentino tratou do programa nuclear brasileiro com representantes dos EUA, dizendo que a Argentina mantém “alerta amarelo” em relação aos projetos do sócio do Mercosul e que os brasileiros “escondem tecnologia, como centrífugas”, dos inspetores.
O documento faz parte de uma série de despachos do Wikileaks que revelam o que autoridades latino-americanas pensam sobre o Brasil. Eles foram consultados por esta repórter e o Opera Mundi vai publicá-los nos próximos dias.
Segundo o despacho da embaixada norte-americana em Buenos Aires, a reunião dos representantes argentinos com o conselheiro político da embaixada Alex Featherstone sobre o programa nuclear brasileiro aconteceu no dia 10 de dezembro de 2009. A iniciativa da reunião partiu dos norte-americanos, depois que o embaixador argentino em Brasília procurou a Embaixada dos EUA para reclamar do Brasil. Duas semanas antes, o presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, havia visitado o Brasil.
De acordo com o relatório da embaixada, estiveram na reunião Gustavo Ainchil, diretor da Direção de Segurança Internacional, Assuntos Nucleares e Espaciais do Ministério das Relações Exteriores (Digan), seu subdiretor Alberto Dojas e uma funcionária do ministério.
Para o engenheiro Naval e Nuclear Leonam dos Santos Guimarães, que assessora a AIEA (Agência Internacional de Energia Atômica), as preocupações de Ainchil são uma postura isolada. “Se existissem ‘apreensões da Argentina’, elas deveriam estar sendo discutidas e resolvidas dentro dos canais de comunicação estabelecidos pelo Regime Regional de Salvaguardas em vigor nos dois países, foro adequado para isso”, disse ao Opera Mundi.
Guimarães avaliou que as preocupações são infundadas, já que além de o Brasil ter assinado o Tratado de Não Proliferação de Armas Atômicas, a Constituição veda quaisquer usos não pacíficos da energia nuclear em território nacional. “Dispositivo constitucional similar somente existe na Nova Zelândia”, afirmou (leia a entrevista completa).
Já o físico José Goldemberg, ex-ministro e ex-secretário de Estado, especialista em energia, acredita que a postura brasileira alimenta esse tipo de preocupação nos países vizinhos, ao não assinar o protocolo adicional do Tratado de Não Proliferação de Armas Atômicas. “A recusa da Argentina e do Brasil alimenta esse sentimento”, disse. “Ficamos numa posição próxima da posição do Irã.”
“Todo o time”
“A participação de todo o time do Digan reforça a impressão da embaixada de que os argentinos haviam decidido de antemão compartilhar uma mensagem de preocupação com o governo norte-americano”, informa o despacho enviado ao Departamento de Estado dos EUA.
O diretor da Digan começa dizendo que recentes atitudes do Brasil haviam “chamado a atenção” da Argentina. “A recepção do presidente iraniano [Mahoud] Ahmadinejad foi especialmente preocupante para a Argentina, dadas as questões com o Irã”.
Em 1994, a Amia (Associação Mutual Israelita Argentina), em Buenos Aires, foi alvo de uma ação terrorista que resultou na morte de 85 pessoas e feriu outras 300. Entre os acusados pelo ataque, requeridos pelo governo local para serem julgados no país, está Ahmad Vahidi, atual ministro da Defesa do Irã.
A decisão de abrir uma missão diplomática na Coréia de Norte e a recusa brasileira em assinar o protocolo adicional de não proliferação nuclear, que permite inspeções nucleares com curto aviso prévio e em instalações não declaradas pela AIEA, também seriam motivo de preocupação.
Na mesma reunião, Ainchil disse ao representante norte-americano que o Brasil “esconde certas tecnologias nucleares, como centrífugas” dos inspetores argentinos da Agência Brasileiro-Argentina de Contabilidade e Controle de Materiais Nucleares (ABACC), um organismo binacional responsável por verificar o uso pacífico dos materiais nucleares.
Tais sinais são vistos pela Argentina como um “alerta amarelo”. Para os argentinos, o Brasil se equipara à Alemanha, ao Japão e à Coreia do Sul, países que “poderiam desenvolver e detonar bombas nucleares em pouco tempo se quisessem”, mas que mantêm compromissos internacionais que os impedem de fazer isso.
Para não encostar o vizinho na parede, o que seria “contraprodutivo”, o governo argentino decidiu também não assinar o protocolo adicional, de acordo com Ainchil.
Navio quebra-gelo nuclear
O diretor do Digan reclamou ainda das recentes compras de armamentos pelo Brasil. Fez comparações com o Chile, que comprara armamentos, mas, ao mesmo, deu sinais positivos retirando as minas terrestres que mantinha na fronteira com a Argentina.
Para Ainchil, de acordo com o documento, em relação ao Brasil, “é preciso contar com os acordos internacionais de não proliferação.”
Na conversa, o diretor da Digan teria afirmado que, caso o Brasil desenvolva a bomba nuclear, a Argentina procuraria se posicionar fazendo avançar seus programas na área, mas com fins pacíficos. “A Argentina iria escolher um caminho de desenvolver e empregar tecnologia nuclear pacífica avançada para demonstrar capacidade, sem de fato desenvolver armas nucleares”, relata o despacho. Ele mencionou como um provável modo de mostrar esta capacidade a construção de um navio quebra-gelo nuclear.
Segundo o despacho, o governo argentino via com alívio a transição presidencial em 2011. Ainchil teria sugerido que, embora a Argentina mantivesse “respeito” pelo então presidente Lula, “a popularidade sem precedentes de Lula e seu desapego de fim de mandato a considerações políticas haviam permitido assumir riscos na política externa e de defesa”.
Já o sucessor fugiria de medidas controversas, inclusive na relação com o Irã. Por isso, Ainchil sugeriu que os EUA procurassem os candidatos Dilma Rousseff, do PT (Partido dos Trabalhadores) e José Serra, do PSDB (Partido da Social Democracia Brasileira), para conversar sobre a adesão brasileira ao protocolo adicional da AIEA.
Questão política e técnica
Para o físico Goldenberg, o Brasil, de fato, tem capacidade técnica de enriquecer urânio a 80%, o necessário para construir uma bomba nuclear. “Se você tem enriquecimento de urânio, você pode enriquecer a um nível baixo ou alto, é uma decisão puramente política”, disse. Mesmo assim, pondera, se o Brasil decidisse fazer a bomba, seria impossível desenvolvê-la do dia para a noite.
“Não é uma coisa trivial que você faz em três meses. Demoraria vários anos. Enquanto o Japão já tem um grande estoque de plutônio, o Brasil precisaria ampliar as instalações e o estoque para fabricar urânio enriquecido”, explicou.
Goldemberg, que foi ministro de Ciência e Tecnologia durante o governo Collor, explica que o Brasil assinou acordos que possibilitam inspeções da AIEA e da ABACC para garantir transparência. “A única maneira de assegurar que não estamos enriquecendo urânio são as inspeções internacionais”, afirmou. “Mesmo assim, como as inspeções são restritas às instalações oficiais, nada impede que amanhã Argentina ou Brasil tenham instalações não declaradas”.
Por isso, Goldemberg defende que o Brasil assine o protocolo adicional do TNP. “Não tenho nenhuma informação de que o Brasil tenha um programa para fins não pacíficos, mas a negativa das inspeções alimenta esse tipo de preocupação”, avaliou.
Calmo e bem quietinhos esses nossos vizinhos hein?
Mas a visão dentro do governo argentino não é unânime, no sentido de cooperar com o Brasil no setor, de acordo com documento sigilosos enviado pela Embaixada dos Estados Unidos em Buenos Aires a Washington em 24 de dezembro de 2009.
Leia o documento do Wikileaks na íntegra, em português
Na época, o diretor encarregado de não proliferação nuclear no Ministério do Exterior argentino tratou do programa nuclear brasileiro com representantes dos EUA, dizendo que a Argentina mantém “alerta amarelo” em relação aos projetos do sócio do Mercosul e que os brasileiros “escondem tecnologia, como centrífugas”, dos inspetores.
O documento faz parte de uma série de despachos do Wikileaks que revelam o que autoridades latino-americanas pensam sobre o Brasil. Eles foram consultados por esta repórter e o Opera Mundi vai publicá-los nos próximos dias.
Segundo o despacho da embaixada norte-americana em Buenos Aires, a reunião dos representantes argentinos com o conselheiro político da embaixada Alex Featherstone sobre o programa nuclear brasileiro aconteceu no dia 10 de dezembro de 2009. A iniciativa da reunião partiu dos norte-americanos, depois que o embaixador argentino em Brasília procurou a Embaixada dos EUA para reclamar do Brasil. Duas semanas antes, o presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, havia visitado o Brasil.
De acordo com o relatório da embaixada, estiveram na reunião Gustavo Ainchil, diretor da Direção de Segurança Internacional, Assuntos Nucleares e Espaciais do Ministério das Relações Exteriores (Digan), seu subdiretor Alberto Dojas e uma funcionária do ministério.
Para o engenheiro Naval e Nuclear Leonam dos Santos Guimarães, que assessora a AIEA (Agência Internacional de Energia Atômica), as preocupações de Ainchil são uma postura isolada. “Se existissem ‘apreensões da Argentina’, elas deveriam estar sendo discutidas e resolvidas dentro dos canais de comunicação estabelecidos pelo Regime Regional de Salvaguardas em vigor nos dois países, foro adequado para isso”, disse ao Opera Mundi.
Guimarães avaliou que as preocupações são infundadas, já que além de o Brasil ter assinado o Tratado de Não Proliferação de Armas Atômicas, a Constituição veda quaisquer usos não pacíficos da energia nuclear em território nacional. “Dispositivo constitucional similar somente existe na Nova Zelândia”, afirmou (leia a entrevista completa).
Já o físico José Goldemberg, ex-ministro e ex-secretário de Estado, especialista em energia, acredita que a postura brasileira alimenta esse tipo de preocupação nos países vizinhos, ao não assinar o protocolo adicional do Tratado de Não Proliferação de Armas Atômicas. “A recusa da Argentina e do Brasil alimenta esse sentimento”, disse. “Ficamos numa posição próxima da posição do Irã.”
“Todo o time”
“A participação de todo o time do Digan reforça a impressão da embaixada de que os argentinos haviam decidido de antemão compartilhar uma mensagem de preocupação com o governo norte-americano”, informa o despacho enviado ao Departamento de Estado dos EUA.
O diretor da Digan começa dizendo que recentes atitudes do Brasil haviam “chamado a atenção” da Argentina. “A recepção do presidente iraniano [Mahoud] Ahmadinejad foi especialmente preocupante para a Argentina, dadas as questões com o Irã”.
Em 1994, a Amia (Associação Mutual Israelita Argentina), em Buenos Aires, foi alvo de uma ação terrorista que resultou na morte de 85 pessoas e feriu outras 300. Entre os acusados pelo ataque, requeridos pelo governo local para serem julgados no país, está Ahmad Vahidi, atual ministro da Defesa do Irã.
A decisão de abrir uma missão diplomática na Coréia de Norte e a recusa brasileira em assinar o protocolo adicional de não proliferação nuclear, que permite inspeções nucleares com curto aviso prévio e em instalações não declaradas pela AIEA, também seriam motivo de preocupação.
Na mesma reunião, Ainchil disse ao representante norte-americano que o Brasil “esconde certas tecnologias nucleares, como centrífugas” dos inspetores argentinos da Agência Brasileiro-Argentina de Contabilidade e Controle de Materiais Nucleares (ABACC), um organismo binacional responsável por verificar o uso pacífico dos materiais nucleares.
Tais sinais são vistos pela Argentina como um “alerta amarelo”. Para os argentinos, o Brasil se equipara à Alemanha, ao Japão e à Coreia do Sul, países que “poderiam desenvolver e detonar bombas nucleares em pouco tempo se quisessem”, mas que mantêm compromissos internacionais que os impedem de fazer isso.
Para não encostar o vizinho na parede, o que seria “contraprodutivo”, o governo argentino decidiu também não assinar o protocolo adicional, de acordo com Ainchil.
Navio quebra-gelo nuclear
O diretor do Digan reclamou ainda das recentes compras de armamentos pelo Brasil. Fez comparações com o Chile, que comprara armamentos, mas, ao mesmo, deu sinais positivos retirando as minas terrestres que mantinha na fronteira com a Argentina.
Para Ainchil, de acordo com o documento, em relação ao Brasil, “é preciso contar com os acordos internacionais de não proliferação.”
Na conversa, o diretor da Digan teria afirmado que, caso o Brasil desenvolva a bomba nuclear, a Argentina procuraria se posicionar fazendo avançar seus programas na área, mas com fins pacíficos. “A Argentina iria escolher um caminho de desenvolver e empregar tecnologia nuclear pacífica avançada para demonstrar capacidade, sem de fato desenvolver armas nucleares”, relata o despacho. Ele mencionou como um provável modo de mostrar esta capacidade a construção de um navio quebra-gelo nuclear.
Segundo o despacho, o governo argentino via com alívio a transição presidencial em 2011. Ainchil teria sugerido que, embora a Argentina mantivesse “respeito” pelo então presidente Lula, “a popularidade sem precedentes de Lula e seu desapego de fim de mandato a considerações políticas haviam permitido assumir riscos na política externa e de defesa”.
Já o sucessor fugiria de medidas controversas, inclusive na relação com o Irã. Por isso, Ainchil sugeriu que os EUA procurassem os candidatos Dilma Rousseff, do PT (Partido dos Trabalhadores) e José Serra, do PSDB (Partido da Social Democracia Brasileira), para conversar sobre a adesão brasileira ao protocolo adicional da AIEA.
Questão política e técnica
Para o físico Goldenberg, o Brasil, de fato, tem capacidade técnica de enriquecer urânio a 80%, o necessário para construir uma bomba nuclear. “Se você tem enriquecimento de urânio, você pode enriquecer a um nível baixo ou alto, é uma decisão puramente política”, disse. Mesmo assim, pondera, se o Brasil decidisse fazer a bomba, seria impossível desenvolvê-la do dia para a noite.
“Não é uma coisa trivial que você faz em três meses. Demoraria vários anos. Enquanto o Japão já tem um grande estoque de plutônio, o Brasil precisaria ampliar as instalações e o estoque para fabricar urânio enriquecido”, explicou.
Goldemberg, que foi ministro de Ciência e Tecnologia durante o governo Collor, explica que o Brasil assinou acordos que possibilitam inspeções da AIEA e da ABACC para garantir transparência. “A única maneira de assegurar que não estamos enriquecendo urânio são as inspeções internacionais”, afirmou. “Mesmo assim, como as inspeções são restritas às instalações oficiais, nada impede que amanhã Argentina ou Brasil tenham instalações não declaradas”.
Por isso, Goldemberg defende que o Brasil assine o protocolo adicional do TNP. “Não tenho nenhuma informação de que o Brasil tenha um programa para fins não pacíficos, mas a negativa das inspeções alimenta esse tipo de preocupação”, avaliou.
Calmo e bem quietinhos esses nossos vizinhos hein?
Tikal, todas as pessoas que vão a minha página e cpomentam e deixam links de suas páginas eu costumo visitar e ler suas postagens. Muitas vezes não comento, mas sempre leio.
ResponderExcluirSério que legal ,mas me tirou da lista de seu parceiro!
ResponderExcluirFiquei um pouco triste,mas fazer o quê né!
Beijos!